法律专家万字“定论”孙杨案,王勤伯秒变铁粉,怒批自媒体墙头草

发布时间:2020-01-12

孙杨案件听证会判决即将浮出水面,不早不晚,在这个时间节点上,社媒再次掀起讨论孙杨案件的热潮。《懒熊体育》的体育法律专家蔡果发表《亲历孙杨案公开听证:规则理解是裁决关键》一文,洋洋洒洒万字对孙杨案件进行专业解读,蔡果确实在“体育争议解决”具有一定的权威性。这也引起了《体坛周报》旗下足球记者王勤伯的共鸣。

蔡果文中指出,孙杨案件的核心点在于:假若IDTM人员资质不合规,孙杨是否有权拒绝接受其检查。WADA指控孙杨“干扰兴奋剂检测程序”,假如罪名成立,CAS将对孙杨处于2-8年的禁赛处罚,这样,孙杨将无缘东京奥运会,光州世锦赛的金牌也将被没收。

蔡果列举了对孙杨案件结果起决定作用的三个问题,(1)事实层面:药检当晚IDTM采样人员给孙杨出具的资质文件到底是什么?(2)规则层面:WADA和ISTI对采样人员资质的规定是什么?(手游网3) 规则对事实的适用:药检当晚IDTM采样人员出具给孙杨的资质文件是否符合上述第(2)项规定?此外,孙杨和WADA方的分歧点和争议点在ISTI 5.3.3条(见下图)。

孙杨方称,另一份文件《ISTI血样采集指南》第2.5条: “采样人员中的每一位个体需受培训并被授权以实施其各自分配的职能”。但是WADA立马搬出了撰写人质疑,WADA标准统一处副处长Stuart Kemp作为专家证人出庭作证,Stuart Kemp表示这只是理想化的操作,没有和ISTI 同等效力。

此外,蔡果文中列举了诸多不利孙杨的关键问题,例如孙杨方出庭的都是事实证人,这些证人无法对仲裁庭作出有说服力的解释;仲裁员Philippe Sands教授连续反问孙杨方,“你们有没有认真想过,万一你们对授权文件的理解是错的,结果将对运动员产生什么影响?”并园林景观设计提及运动员对其团队的“高度依赖”问题。

蔡果还原了整个孙杨案件听证会的过程以及自己的分析,王勤伯立刻转发了这篇文章,直言这是孙杨案件最专业的分析,不过在黄健翔的眼中,王勤伯却是国际反兴奋剂最专业的。王勤伯转发并配文,指责自媒体“墙头草”,不了解国际法,人云亦云。蔡果的文章处处暗示孙杨想要胜诉很难,而王勤伯一边指责孙杨“道貌岸然”一边发文称孙杨胜诉可能性比较大,如今又盛赞蔡果太专业,其实王勤伯心中对孙杨案件的解读也是摇摆不定。

值得一提的是,所谓专家和名记都在讨论孙杨与ISTI 规则存在争议的地方,从未有专家去解读采样人员将运动员的血样本暴露在无人监管下会导致什么结果?WADA会给这样的采样人员什么处罚?这样的检测过程是不是早就失去意义?WADA是规则的制定者,也是规则的实施者,更是规则的监管者,正如蔡果所说,孙杨这是一人棋牌之力挑战WADA的规则,假如孙杨赢了,便会打开其他运动员向CAS上诉的阀门?